האם תוכנות מחשב כשירות לרישום כפטנט?
האם תוכנות מחשב כשירות לרישום כפטנט?
פורסם בנובמבר 2002
פורסם בנובמבר 2002
1. הדין באירופה
משרד הפטנטים האירופאי אישר כי תוכנות מחשב הינן כשירות לרישום כפטנט, בכפוף לכך שהתוכנה, בפעולתה, מפיקה תוצאה טכנית חדשה. לאחרונה, התקבלו החלטות חדשות אשר הפכו את הקווים המנחים לבחינת תוכנת מחשב, לפיהם, תוכנת מחשב כשלעצמה אינה כשירה לרישום כפטנט.
על פי ההחלטות החדשות, נקבע שתוכנת מחשב כשלעצמה אינה יוצאת מתחום הגנת הפטנט כענין שבעובדה. תוכנת מחשב תהא זכאית להגנת הפטנט אם התוכנה, עת הפעלתה או טעינתה על גבי מחשב, מפיקה או מסוגלת להפיק תוצאה טכנית שהיא מעבר לאינטראקציה הרגילה שבין תוכנה למחשב (החומרה) עליו היא מורצת.
ההחלטה לא קבעה הנחיות לגבי ניסוחן של התביעות האפשריות במקרה כזה. נותר, אם כן, קושי לקבוע מהי תוכנת מחשב אשר לא תזכה להגנת פטנט. התביעות האפשריות, יבחנו ככל הנראה בכל מקרה לגופו.
על פי ההנחיות הקודמות, תביעה הכוללת תוכנת מחשב בלבד, לא היתה מתקבלת, שכן נוסח זה אינו מעיד על תרומתה של האמצאה. התרומה נחשפת רק תוך כדי פעולתה של התוכנה על מחשב. הנחיה זו עתידה להשתנות לאור ההחלטות החדשות.
באחת מהועידות של ה- EPO (European Patent Office), (יוני 1999) הוצע למחוק מהאמנה האירופאית לפטנטים את הוצאתו של המונח "תוכנות מחשב" מתחולת הגנת הפטנט, על מנת להימנע מדו-משמעות החוק לגבי תוכנות מחשב, שהרי בכפוף לתנאים מסוימים, כאמור, הן עשויות להיות כשירות לרישום כפטנט. השינוי טרם נעשה בפועל.
נוסח סעיף 52 לאמנה האירופאית (יולי 2002), מובא כדלהלן:
Article 52
Patentable inventions
Patentable inventions
(1) European patents shall be granted for any inventions which are susceptible of industrial application, which are new and which involve an inventive step.
(2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:
(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods;
(b) aesthetic creations;
(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;
(d) presentations of information.
אי לכך, כאשר באים להגיש בקשה לפטנט באירופה, לגבי אמצאה שיכולה להיות מגולמת בתוכנת מחשב, אזי מומלץ להוסיף לרשימת התביעות, כי האמצאה מופעלת באמצעות תוכנת מחשב ("a computer program for carrying out the invention").
2. הדין בישראל
חוק הפטנטים בארץ קובע כי אמצאה הכשירה להירשם כפטנט יכולה להיות תהליך או מוצר בלבד. רעיונות, הנעדרים ביטוי מוחשי, יוצאים מתחולת ההגנה. תוכנות מחשב, מורכבות בעיקרן, מאלגוריתמים ומתרשימי זרימה מתמטיים, הנחשבים לרעיונות חסרי ביטוי מוחשי. לפיכך, קיים קושי להעניק פטנט ביחס לתוכנות מחשב.
דיני זכות היוצרים קבעו כי תוכנת מחשב, הן קוד המקור והן קוד היעד, מוגנים באמצעות זכויות יוצרים. שינוי חקיקתי זה נוצר בעקבות פסיקת ביהמ"ש המחוזי בענין Apple Computer (1984), אשר מצא ביסוס בדין האמריקאי, ובעקבות פסק הדין של ביהמ"ש העליון בענין הרפז נ' אחיטוב (1989).
דיני הפטנטים מעניקים הגנה רחבה יותר מההגנה המוענקת מכוח דיני זכות היוצרים. בהתאם לחוק הפטנטים, לצורך הוכחת הפרת פטנט די להראות שהמפר העתיק את מרכיביה העיקריים של האמצאה (לאור הגדרת התביעות) ויצר מבחינה מהותית את אותה הפעולה הטכנית של תוכנה המוגנת. הפרת זכות יוצרים מתרחשת כאשר נמצאה העתקה מילולית של קוד המקור של התוכנה, או כאשר נוצרת תחושה ויזואלית דומה של ממשקי התוכנה, הנובעת מהעתקה שאינה מילולית. תוצאה טכנית זהה, אינה מהווה קריטריון לכך שהופרה זכות היוצרים בתוכנה.
במהלך השנים האחרונות, חל ריכוך בתפיסה המסורתית של דיני הפטנטים ונמצאו דרכים עקיפות להגן על תוכנות מחשב. בתחילת שנות ה- 90 הכירה הפסיקה האמריקאית באפשרות להגן על תוכנות מחשב המורכבות מאלגוריתמים, שהם מועילים, קונקרטיים ומוחשיים. כיום, קיימות הנחיות ברורות מטעם לשכת רישום הפטנטים האמריקאית, בנוגע לאופן בחינת אמצאות בתחום המחשבים. לפי הנחיות אלו, על מנת שהאמצאה תאושר לרישום, על התביעות להוכיח ולהסביר כי האמצאה ניתנת לשימוש פונקציונלי, כאשר היא מופעלת באמצעות מחשב, נטענת על גבי מחשב או נקראת באמצעות מחשב.
כיום מוגשות בקשות רבות למשרד רישום הפטנטים האמריקאי בגין תוכנות מחשב ואף בגין שיטות לעשיית עסקים (Method of Doing Business). ראה גם פס"ד בענין State Street Bank משנת 1996 שם נקבע כי שימוש חדש, קונקרטי ומועיל באלגוריתמים מתמטיים כשיר לרישום כפטנט.
במרץ 2000 ביהמ"ש המחוזי בירושלים, בדומה לפרקטיקה הנהוגה בארה"ב, קבע שמערכת ממוחשבת המפעילה תוכנת מחשב שמגלמת פונקציה תפעולית כלשהי, כשירה לרישום כפטנט.
מכאן יוצא, שכל אימת שמערכת ממוחשבת או אמצעי ממוחשב מובילים לאפקט שימושי, חדש ומתקדם מבחינה המצאתית, יש להכיר בפועלו של הממציא ולהעניק פטנט בגין הפיתוח הממוחשב. (פטנטים, עו"ד עמיר פרידמן).
מהי הפרת פטנט כאשר מדובר בשילוב של רכיבים הפועלים כמערכת בתחום המחשבים?
נניח למשל מקרה בו פטנט ניתן על מערכת הכוללת שני מחשבים (למשל, מחשב אישי, עליו מופעלת תוכנת דפדפן (browser) ומחשב נוסף, שרת אינטרנט). האם נדרש ששני המחשבים במערכת ימוקמו במדינה בה ניתנה הגנת הפטנט על מנת שמעשה זה יעלה כדי הפרת הפטנט? האם על מנת להימנע ממצב בו המעשה יחשב הפרת הפטנט, די בכך שנמקם את אחד המחשבים, למשל מחשב השרת, במדינה אחרת, בה הפטנט לא מוגן?
פסק הדין האנגלי, Menashe v. William Hill (15 במרץ, 2002), דן בפטנט אנגלי בתחום ההימורים באינטרנט. הנתבע, מיקם את אחד המחשבים בהולנד, שם הפטנט האנגלי לא נרשם. בית המשפט קבע כי מעשיו של הנתבע מהווים הפרת הפטנט האנגלי.
אחד השופטים, לאחר שמצא שהמקרה מצוי בסמכות שיפוטו, קבע בהנמקתו כי יהיה זה "מפלצתי", כלשונו, לאפשר למפרים להתחמק מתחולת הגנת הפטנט על ידי מיקום השרת במדינה זרה. עוד נקבע שהלכה למעשה, נעשה שימוש בפטנט האנגלי באנגליה אפילו אם חלק מהותי מהמערכת מוקם פיזית מחוץ לגבולותיה של אנגליה.
גישה זו לניתוח משפטי, מהווה אבן יסוד להחלטות עתידיות אשר יעסקו במקרים דומים אחרים העוסקים באותו סוג של המצאות, כמו למשל בתחום מערכות טלקומוניקציה. ניתן להחיל גישה זו גם במצב בו אחד המרכיבים של האמצאה ממוקם מחוץ לתחום השיפוט של מדינה כלשהי, למשל בחלל או באזורי מים בינלאומיים.
החלטת בית המשפט במקרה האמור, היא בין ההחלטות הראשונות באירופה בשאלה משפטית כדוגמת זו. אולם, סביר להניח שבתי משפט במדינות שונות אחרות עשויות לנקוט בגישה לוגית דומה, בבואם לדון במקרים דומים אחרים של הפרת פטנט. החלטה זו משרתת את התכלית העומדת בבסיס חוקי הפטנטים השונים, והיא מתן הגנה מונופוליסטית לממציא לפרק זמן מוגדר מראש, וזאת על מנת לעודד את התקדמות המצאתית בתחומי המדע והטכנולוגיה על רובדיהם השונים.
על ההחלטה הוגש ערעור. על אף היות ההחלטה משקפת את האינטרס של הממציא, עדיין יש סיכוי לא מבוטל כי ערכאת הערעור תהפוך את ההחלטה וזאת לאור המחלוקות הרבות בנוגע לשאלת סמכות השיפוט באינטרנט, אשר נותרו עדיין בגדר אחת השאלות הסבוכות במשפט האינטרנט.
לאור האמור, מומלץ כי ממציא יטען להגנה עבור כל אחד ממרכיביה של המצאתו בנפרד, נוסף על טענת החדשנות וההתקדמות ההמצאתית בשילוב המרכיבים כולם יחד.
לסיכום,
תפיסה שיפוטית זו המכירה בתוכנות מחשב ובמערכות ממוחשבות ככשירות לרישום כפטנט, תואמת את ההתפתחות הטכנולוגית והמסחרית של השנים האחרונות. תכליתם של דיני הפטנטים בעולם כולו, היא להעניק הגנה לעמלם ולפועלם של ממציאים ולסייע בעידוד כושר ההמצאה בתחומים שונים. לכך משמעות ערכית רחבה בהענקת פתרונות לבעיות קונקרטיות באמצעות אמצעים ממוחשבים. שינויי תפיסה והתקדמות החוק בד בבד עם ההתקדמות המציאותית תלויה בשינויי תפיסה שיפוטיים וביכולת לקדם חקיקה שיפוטית ולהעניק הגנה, מקום בו החוק לא נותן דעתו עליו. כך היה בהתפתחותה של ההכרה, לפיה יש להעניק הגנת פטנט על תוכנות מחשב ולעיתים אף לנקוט בגישה הנוטה להרחיב הגנה זו בשם התכלית של שמירה על אינטרס הממציא באמצאתו.